EEUU: Corte Suprema rechazó el recurso de apelación presentado por el ex presidente Trump en causa relativa a la construcción de un muro fronterizo en México.

0

El caso se refiere al plan del ex presidente Trump de construir un muro en la frontera con México. Desde que llegó a la presidencia, obtuvo más de 15.000 millones de dólares en fondos federales para el proyecto de construcción del muro fronterizo, incluidos 5.000 millones de dólares proporcionados por el Congreso a través de asignaciones convencionales y 10.000 millones de dólares de las cuentas del Pentágono. En febrero de 2019, el ex presidente Trump declaró una «emergencia nacional» y ordenó que se desviaran los fondos que el Congreso había destinado a otros fines para construir el muro.

En contra de esta determinación, distintos estados, así como dos organizaciones sin ánimo de lucro, a saber, el Sierra Club y la Coalición de Comunidades de la Frontera Sur, presentaron demandas contra el ex presidente y diversos funcionarios del ejecutivo, argumentando que este desvío de fondos excedía la autoridad del presidente bajo la Constitución y las leyes federales.

En julio de 2020, una Corte de Apelaciones de los Estados Unidos sostuvo que era ilegal que la administración usara fondos destinados al Departamento de Defensa para la construcción del muro. En contra de esta decisión, Donad Trump interpuso un recurso de apelación, arguyendo que los demandantes no tenían legitimación activa en la causa.

La cuestión jurídica sometida al conocimiento del máximo Tribunal era si la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa autorizaba al presidente Trump a destinar 2.500 millones de dólares de fondos militares para pagar el muro fronterizo.

El fallo rechazó el recurso de apelación por medio de una “orden no firmada”, esto es, una resolución que deniega una petición de forma discrecional, sin efectuar un razonamiento sobre los motivos que fundaron la decisión. La Corte ordenó devolver el caso a la Corte de Apelaciones respectiva, para que conozca de los eventuales daños que la construcción del muro pudo haber causado a los demandantes. Esta decisión responde a la pérdida de objeto de la pretensión de la demandante, atendido al cambio de mando.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here